Comments on: 1 million d’Européens réclament un siège unique pour le Parlement

By: Dido

Dido — Tue, 21 Nov 2006 12:17:50 +0000

Le siège du Parlement européen est Strasbourg.

Supprimer son second siège (donc Bruxelles) est une bonne idée.

Ainsi, les sièges des institutions seront clairement identifiés :
Bruxelles pour la Commission,
Strasbourg pour le Parlement.

By: philippe

philippe — Sun, 24 Sep 2006 14:04:38 +0000

Pas de soucis. C’est vrai que c’est un pru “tricky”

By: Cédric Puisney

Cédric Puisney — Sun, 24 Sep 2006 00:14:31 +0000

Re-boulette! Je parlais du Conseil Européen en effet.

By: philippe

philippe — Fri, 22 Sep 2006 20:45:01 +0000

Tu dois parler du “Conseil Européen”, ce qui est différent du Conseil des Ministre (ou Conseil de l’Union européenne) …

By: Cédric Puisney

Cédric Puisney — Thu, 21 Sep 2006 21:00:20 +0000

Très sympa le petit schéma (cf. lien). Malheureusement comme tu dis, les fédéralistes n’ont plus la cote dans l’Hexagone. A l’instar du mot “libéralisme”, le fédéralisme est un concept qui fait peur à une majorité de Français. Probablement à tort. Les Français auraient une bien meilleure opinion de Bruxelles si leurs dirigeants n’avaient pas tenté de modeler une Europe bureaucratique à la française.

En partant du concept de 1953, on pourrait donc avoir une “chambre des peuples” correspondant avec l’actuel PE (le pouvoir législatif en plus) ainsi qu’un Sénat. Le premier étant élu au suffrage universel direct, le second indirectement. Je pense que l’un et l’autre devraient représenter à la fois l’Etat et la région (dans l’un ou l’autre ordre). L’Etat pour rappeler que la construction européenne s’est faite par et pour les Etats. Les régions, car l’avenir du citoyen tient plus à sa région qu’à son Etat.
Pourquoi pas justement créer cette nouvelle sous-entité parlementaire sur la base du Conseil des Régions dont le rôle serait ainsi constitutionnalisé? Je ne pense pas que Jacques Delors m’en voudrait

Ensuite, comme tu dis, il y aurait le “problème” de voir les deux institutions à deux endroits différents. Après tout, les opposants de Strasbourg déplorent moins le fait du triple siège que le côut des déplacements permanents et stériles. Avoir deux sièges parlementaires (chacun des deux restant à plein temps à Bruxelles et Strasbourg) générerait-il un surcôut énorme? On va sortir les calculettes…

J’aime bien aussi l’idée du technopôle, mais comme dit, Strasbourg doit garder une institution centrale. Je viens justement de lire que Cohn Bendit proposait le deal suivant: supprimer le PE à Strasbourg, mais en échange obtenir les Conseils des ministres. Economiquement parlant, c’est moyen pour la ville car moins de nuitées d’eurodéputés. Symboliquement, Strasbourg gagnerait largement au change. A court/moyen terme en tout cas. Car le Conseil de l’Europe mériterait réforme, lui aussi. Dans le projet de 1953, son rôle est consultatif… Aujourd’hui, son rôle écrase les prérogatives du Parlement.

By: philippe

philippe — Wed, 20 Sep 2006 20:24:34 +0000

Je te conseille, si tu es partisan de la création d’une chambre des Etats, de relire le projet de la “Communauté Politique Européenne” de 1953. http://www.ena.lu?lang=1&doc=3602 sur l’excellent site ENA.LU
Mais malheureusement, je ne crois pas que nous soyons prêts pour ce saut fédéral. Par qui seraient élus ces représentants? Nos gouvernements sont quand même nos représentants démocratiques… Quel serait alors leur rôle?
Par ailleurs, faudrait il supprimer le Comité des Régions cher à Delors? Et le problème de communication entre des institutions dans des lieux différents serait le même. Je crois savoir que le Bundestag et le Bundesrat sont dans la même ville … et c’est logique.
L’idée d’une grande université européenne et d’un centre de technologies ne me paraissent pas mauvaises, même si je n’ai pas signé la petition